¿ARTE?

Hoy he estado en una exposición de... no se si puedo decir que era de arte. Había fotos y cuadros. Las fotos... había algunas bonitas, feas, originales, manidas... Te podían gustar más o menos. Luego fuí a la sección de cuadros... La única descripción que se me ocurre para algunos de ellos es que parecían el papel que pones debajo de la escalera cuando pintas el techo. Cuatro manchas de colores. Esto no tendría mayor importancia (cada cual pinta lo que quiere y como quiere) si no me hubiese venido a la cabeza Miró, el pintor. El hombre también debía de pintar sus techos y luego exponía el papel de debajo de la escalera. La única diferencia entre este hombre y los que han pintado los cuadros que he visto hoy, es una sección de 10cm cuadrados en la que pone: Miró. En el momento que aparece eso, hablamos de arte, de la sutíl combinación de colores, y un largo y aburrido etcétera...

Mi pregunta es ¿Qué tiene Miró para que se considere arte su papel de debajo de la escalera y no se considere arte el papel de debajo de mi escalera (o de la tuya o de tu vecino para el caso da igual)? ¿Porqué lo suyo es arte? ¿Porqué? He visto cuadros de críos de 3 años que me parecen más artísticos y dignos de exposición que los cuadros de Miró.

Estamos en una sociedad en la que se tasan las cosas por el nombre del dueño que las crea. No me parece justo, pues, considerar esfuerzo creativo al papel de debajo de tu escalera, poniendolo al mismo nivel de artistas como Vermeer por poner un solo ejemplo. Y si se ponen a otro nivel, considero que el niño de dos años que esta en la guardería y agarra su "plastidecor" y llena de garabatos un folio, puede considerársele artista y vender sus cuadros por miles y miles de euros también.

No es justo considerar bueno algo, solo porque a su creador se le considere bueno.